8 Commenti

Condivido in toto questo pertinente articolo ! E aggiungo : Esistono diversi organi inutili e non solo nel nostro organismo, vestigio della nostra evoluzione, che non hanno nulla a che fare con un "disegno intelligente" evolutivo perfetto ....Questi organi vestigiali sono interpretati come "relitti evolutivi" che erano funzionali negli antenati ma che non lo sono più attualmente. Da notare che la loro esistenza sarebbe difficilmente spiegabile nell'ipotesi di fissità delle specie, prova indiscutibile dell'Evoluzione.

-Nell'umano : Plica semilunare, residuo della membrana nittitante che in altri mammiferi, negli uccelli, nei rettili e negli anfibi è molto più sviluppata e può essere distesa sull'occhio, a palpebra aperta, svolgendo una funzione di protezione e lubrificazione.

• I muscoli orripilatori (erettori del pelo). Negli animali con pelo folto permettono di aumentare la capacità coibentante della pelliccia e, in certi casi, di apparire più massicci ai nemici.

• i peli folletto, ossia peli atrofizzati (che ricoprono quasi tutta la superficie del nostro corpo) che una volta formavano una folta pelliccia. Essi sono difficili da notare perché estremamente fini e non pigmentati.

• la plica semilunare della congiuntiva dell'angolo interno dell'occhio, residuo della membrana nittitante

• il coccige residuo della coda.

• l'organo vomeronasale attualmente scollegato dall'encefalo, in passato serviva ad avvertire i feromoni sprigionati da altri individui.

• tubercoli di Darwin (in una piccola percentuale della popolazione: residuo dell'articolazione grazie alla quale gli animali possono muovere e orientare i padiglioni auricolari).

• l'appendice ciecale residuo di una parte ancestrale dell’intestino.

• il gene che codifica per l'enzima L-gulonolattone ossidasi: è presente nel genoma umano e degli animali superiori ma nell'uomo e nella cavia non codifica per nessun enzima. È definito pseudogene.

• il timo che già nei due anni immediatamente successivi alla nascita inizia ad atrofizzarsi per poi completare definitivamente il processo tra i venticinque-trenta anni di vita.

• P.S. Senza dimenticare l’occhio di tutti gli vertebrati cablato alla rovescia ! Va notato che gli occhi di certi altri animali, come ad esempio gli ottopodi e calamari, sono cablati in un modo più razionale o intelligente dei nostri !....A questo punto non potremmo affermare che il « disegno intelligente » tanto osannato, non è proprio cosi intelligente quanto certi credono, e che prende acqua da tutte le parti ?

Expand full comment

non vedo perché sia un problema. i filosofi ci giocano i credenti ci giocano rari scienziati stanno zitti per diverse convenienze-paure-timori Il volgo se lo é inventato il volgo deve dimostrarne l'esistenza .

Expand full comment

Quali sarebbero gli argomenti utili per tale dimostrazione?

Non è che diventa fastidioso un libro che parla di Dio e per di più è uno dei più venduti. Forse proprio per questo bisogna stroncarlo.

Se è un testo non scientifico perché non lo avete semplicemente ignorato?

Expand full comment

Se, chiamandomi Agostini, volessi imitare Agostino quando ammise una volta (Confessioni, XI) di rispondere con una battuta a una domanda profonda, alla questione "Perché la scienza non può dimostrare l'esistenza di Dio" risponderei con : "E chi gliel'ha chiesto?..".Se a "scienza" diamo il significato comune di scienza empirica moderna sperimentale, allora essa è incompetente e impotente al proposito. Ma se per "scienza" intendiamo, all'antica, la filosofia e i suoi strumenti intellettuali, allora essa forse non può dimostrare ma certamente deve tendervi. In ogni caso sono d'accordo con l'ultimo paragrafo della presentazione. Ci sono però nel resto del testo, a mio avviso, diversi errori pregiudiziali.

Expand full comment

"Ci sono però nel resto del testo, a mio avviso, diversi errori pregiudiziali."....

Se esistono errori, o strafalcioni il compito di chi ne viene a conoscenza sarebbe descriverli e/o criticarli; non di certo zittirli ! Quest'ultimo è un comportamento caro agli struzzi, NON agli uomini due volte (pretesi) sapiens....

Expand full comment

Ma non scherziamo, il mio era un commento sommario, per osservare che il tema è immenso e in quella domanda e in quel testo ci sono diversi concetti da chiarire prima di chiedere e rispondere, tutto qui. Non è il caso per me di farlo, ammesso che io ne abbia la capacità. Comunque grazie, era la prima volta che partecipavo a una "discussione" on-line, non lo farò mai più, ho la dimostrazione che non è il luogo né il modo per discutere seriamente.

Expand full comment

......ho la dimostrazione che non è il luogo né il modo per discutere seriamente......

A me sembra che questa sua risposta, molto evasiva, sia solamente una scusa per non rispondere....Forse per paura di sempbrare ingenuo o ridicolo ?

N.B. : L’inesistenza di dio, o di una qualsiasi divinità non deve essere dimostrata.....L’ateo non deve avere prove per dimostrare che dio non esiste ! Sono coloro che pretendono a volte accanitamente la sua esistenza che devono essere in grado di dimostrarlo razionalmente ! E’ palesamente assurdo pretendere che qualsiasi idea o cosa che bazzica nel cervello possa diventare vera per principio, pretendendo che è dovere degli altri dimostrare che non esiste quello che una persona ha potuto immaginare o sognare… L’onere della prova è soltanto vostro !

Sans rancune ?

Expand full comment

Domanda : La presenza di capezzoli nel sesso maschile scatenò una tempesta filosofica nel passato: come poteva un organo così superfluo far parte dei piani del Creatore?...

Expand full comment